Что факт и что такое вымысел в романах и рассказах
В литературе грань между фактом и вымыслом иногда стирается. В Вымысел часто бывает, что писатель утверждает, что не сознательно намереваясь включить автобиографические элементы в роман/рассказ. Но не он/она? И имеет ли это какое-то значение для нас, читателей, и/или для качества книги?
В любом случае, когда вы читаете роман или рассказ, вы, наверное, редко задаетесь вопросом, что в книге вымысел, а что основано на автобиографических элементах автора. А зачем тебе? Будет ли знание того или иного способа иметь какое-либо значение? Например, знание того, что некоторые сюжеты или персонажи книги основаны на некоторых аспектах собственной жизни автора, придает книге больше доверия? Более привлекательные способности? Или книга стоит сама по себе, независимо от того, основана ли она частично на автобиографических элементах писателя?
Зная, что факт и вымысел размыты, добавляют ценность или достоверность роману/рассказу?
Известно, что бельгийский писатель Жорж Сименон (1903 – 1989), опубликовавший около 500 романов и рассказов, многие из своих персонажей были основаны на людях, которых он знал.
Также известно, что многие рассказы американского писателя Раймонд Карвер (1938 – 1988) имеют некоторые автобиографические элементы (например, пьянство, развод и ссоры пар).
Аналогичный случай мы находим в Джонатан Сафран Фоеркомментарий о его последней книге («Вот я», 2016). Спустя одиннадцать лет после того, как Фоер опубликовал свою последнюю книгу («Жутко громко и все ближе», 2005 г.), его новый роман посвящен отношениям.
На вопрос о том, основана ли книга на автобиографических элементах, Фоер ответил, что часто задает себе тот же вопрос. Он признается, что развелся со своей бывшей после 10 лет брака, а также говорит, что в течение последних 11 лет постоянно пишет о проблемах, связанных с браком и разводом.
Итак, не получив внятного ответа, мы видим, что в очередной раз факты и вымысел кажутся размытыми, перемешанными и переплетенными.
И еще раз, зная, что это так, придает ли это книге Фоера какое-то дополнительное качество?
Что, если бы автор не сообщил нам, на чем основано описание изнасилования?
Джессика НоллВ дебютном романе «Самая удачливая девочка из живых» (Simon & Schuster, 2016) очень правдоподобно описывается групповое изнасилование 14-летней девочки. Некоторые критики спросили Нолл об исследовании, которое она провела до написания книги, которое помогло ей так правдоподобно описать изнасилование. Через несколько недель после публикации книги Нолл признался в интервью, что сцена изнасилования ей (как объяснил Нолл в «Ленни», информационном бюллетене и веб-сайте для молодых женщин, 29 марта 2016 г.)
Если бы Кнолль должен был нет сказал нам, это имело бы какое-либо значение? Как часто авторы не говорят нам? И действительно ли имеет значение, что «беллетристика» частично основана на некоторых автобиографических элементах автора?
Может ли автор страстно писать о любви и эротике, не имея личного опыта?
Роман израильского автора Джудит Кацир «Дорогая Энн» (Feminist Press, 2008) рассказывает об эротической истории любви между 14-летней девочкой и ее 27-летним учителем. Судя по всему, их любовь «уникальна» для них двоих. Но мог ли автор столь подробно, но эстетично описать любовь и секс, не имея (мягко говоря похожего) личного опыта?
Могло ли быть так, что автор, который посвящает страницы за страницами подробному описанию эротической любви между двумя; их стремление друг к другу; их «сексуальные игры»; их вызывающая привыкание, запретная любовь не основывалась, по крайней мере частично, на ее собственном опыте (вплоть до того, что она «использовала» процесс письма как самотерапию)?
Прочитав книгу Кацира, можно задаться вопросом, на скольких автобиографических элементах основана книга. Такие милые, живые, явные, эмоциональные описания любви и влечения – возможно ли, что все они пришли только из воображаемого разума Кацира, или возможно, просто возможно, что она должна была испытать, по крайней мере, немного (похожий) уровень любви и влечения, чтобы писать об этом так убедительно?
«Дорогая Анна» Кацира — лишь один из многих примеров, показывающих, что в литературе не всегда можно провести различие между авторским воображением и элементами, основанными на жизни автора. Два часто размыты.
Делает знаю это Набоков Синестезия повлияла?
Возможно, не известно, что русско-американский писатель Владимир Набоков (1899 – 1977; прославился романом “Лолита”, 1955) – страдал синестезией (неврологическое состояние, при котором стимуляция одного чувства вызывает ощущения совершенно другого смысла. Например, люди с синестезией могут видеть цвета в буквах или могут видят цвета в еде, которую они пробуют на вкус, или могут ассоциировать цвета с эмоциями).
Знание того, что у Набокова была синестезия, может объяснить, почему некоторые персонажи его книг страдают синестезией (в том числе в романах «Защита», 1930 г. и «Дар», 1952 г.).
Набоков рассказывал, как наличие синестезии помогает и обогащает жизнь персонажей (а также читателей): Синестезия может использоваться писателем как литературный прием, описывающий людей, места, события и эмоции с точки зрения множества чувств. [which is often the case in poetry]. Эта «техника» заставляет читателя чувствовать себя более «соприкасающимся» с рассказом/стихотворением).
И все же снова возникает вопрос: имеет ли какое-то значение для читателя знание того, что у писателя был опыт, аналогичный опыту его персонажей? Добавляет ли это какую-либо ценность роману/рассказу?
Мы не знаем. Однако подобный опыт мог бы позволить писателю «вникнуть в суть» своих персонажей и описать их более правдоподобно (что, в конечном счете, может придать роману больше правдоподобия и, возможно, сделать его «лучшим»). роман с более широкой универсальной привлекательностью).
Между вымыслом и фактом: в чем заключается качество истории?
Попасть в сознание другого человека, даже «нормального» человека, — дело трудное. Даже психиатры, психологи и другие терапевты не могут сделать это без сомнений и трудностей.
Когда дело доходит до «нестандартных» личностей — убийц, сумасшедших и им подобных, — может быть, даже сложнее проникнуть в их головы.
Когда дело доходит до литературы, есть те, кто утверждает, что хорошие писатели, у которых есть острый глаз, чтобы наблюдать и записывать, действительно могут проникнуть в голову своих личностей, будь они «нормальными» или «девиантными».
Тем не менее, это непростая задача, и мы часто не знаем, были ли у писателя «близкие встречи» с подобным случаем или нет… Часто, когда художественное произведение нас привлекает и впечатляет, оно не не имеет значения.
Или это так?
[ad_2]