Похищенный сын Эрла: реальная проверка выбора быть правым или быть счастливым
После нескольких лет брака мой близкий друг, я назову его Эрл, развелся с Шерил. У них была совместная опека над их 8-летним сыном. Шерил спросила Эрла, может ли она взять их сына в семидневный тур по Израилю, спонсируемый церковью. Эрл дал свое разрешение.
Похищение. Когда туристическая группа снова вернулась домой, Шерил и их сына с ними не было. Шерил сбежала со своим сыном, не собираясь возвращаться в США. Эрл связался с Государственным департаментом. Они не могли помочь, так как Шерил была матерью. Эрл связался с Интерполом. Они не помогли. Затем Эрл нанял местного частного сыщика в Иерусалиме, последнем месте, где туристическая группа их видела. Он не мог их найти.
Между тем Эрл планировал снова жениться через неделю после того, как его сын и Шерил должны были вернуться. Его сын должен был носить кольца на свадебной церемонии. В день свадьбы Шерил с сыном еще не вернулись.
Церемонию бракосочетания они провели без присутствия сына. Эрл и его новая невеста отменили медовый месяц и заказали авиабилеты в Израиль.
Поиск. После недели безрезультатных поисков по всему Иерусалиму с частным детективом Эрл почти сдался. Обратный рейс был в воскресенье вечером. Затем, в воскресенье утром, в день, когда они должны были вернуться в США, они в последний раз попытались «застолбить» одну из немногих англоязычных церквей в Иерусалиме, думая, что это будет естественным местом для его жены.
И действительно, прямо перед ними они наблюдали, как Шерил и его сын входят в церковь. Шерил пошла в главное святилище, а их сын пошел в класс воскресной школы.
Эрл вошел в комнату воскресной школы, взял сына за руку, поймал такси до аэропорта и вернулся с ним домой.
Через несколько дней Шерил тоже вернулась в США.
Решение. Теперь Эрлу предстояло сделать выбор. Должен ли он арестовать Шерил за похищение или, по крайней мере, за нарушение условий их развода? Должен ли он сказать своему сыну правду о том, что его мать пыталась помешать ему снова увидеться с отцом? Должен ли он встать перед судом общественного мнения и нарисовать точную картину того, что сделала Шерил, и подвергнуть ее критике перед ее друзьями и родственниками?
Или он не должен ничего делать, чтобы наказать свою бывшую за ее гнусное поведение?
На Эрика оказывали сильное давление его друзья, чтобы они заперли Шерил и выбросили ключ. Он решил не делать этого.
Все, что он сделал, это внес поправки в соглашение об опеке, чтобы он имел полную опеку и требовал, чтобы все посещения его сына с его матерью проводились под наблюдением назначенного судом социального работника. По сути, он разрешил своему бывшему похитить его сына и попытаться навсегда отрезать его от отца.
Обоснование. Эрл полагал, что его счастью и счастью его новой жены будет серьезно препятствовать долгий и затянувшийся судебный процесс, а его сын пострадает, увидев, как его мать арестована и в конечном итоге заключена в тюрьму. Его сын выиграет, если у него будут отношения с матерью, какой бы ущербной она ни была, а безопасность его сына будет защищена визитами под присмотром.
Эрл страдал от того, что его друзья думали, что он легко отпустил Шерил, и, по их мнению, он выглядел слабым при этом. Многие считали, что Шерил должна быть сурово наказана за то, что она сделала.
Суть Эрла заключалась в следующем: «Что будет лучше для него, его новой жены и его сына? Что принесет моей семье наибольшее счастье в будущем?» Его не заботило, какое лечение будет наиболее подходящим для Шерил.
Итак, в чем смысл?
Уважая свое желание принести в свой дом как можно больше счастья вместе с сыном и новой женой, Эрл олицетворяет мужество, необходимое для того, чтобы по-настоящему жить философией, согласно которой быть счастливым более полезно, чем быть правым.
История Эрла служит маяком для каждого разведенного человека, который осмеливается задать вопрос: «Достаточно ли я силен, чтобы быть достаточно счастливым?»
[ad_2]